Останні тижні українські медіа й соцмережі рясніють заголовками:
“Українців у Канаді змушують доводити, що вони не ухилянти”, “Час збиратися додому”, “Канада готує депортації українських чоловіків”.
Така інформація викликає хвилю паніки серед заявників, які перебувають у процесі отримання постійного проживання. У публічному просторі поширюються фрагменти листів IRCC, вирвані з контексту, без роз’яснення правової природи цих документів. У результаті формується уявлення про «нову кампанію» чи «жорсткий контроль» над українцями, хоча в реальності ситуація є зовсім іншою.
Однак істина інша: йдеться не про масові депортації, а про Procedural Fairness Letter (PFL) — звичайну практику IRCC, яка використовується перед тим, як ухвалити рішення у справі.
Це не новий закон, не спецкампанія проти українців і не вирок. Це механізм процесуальної справедливості, покликаний надати людині право пояснити сумніви офіцера.
Іншими словами, якщо офіцер Immigration, Refugees and Citizenship Canada має запитання або підозру, що певна частина вашої історії виглядає неповною, суперечливою або потенційно незаконною, він не відмовляє автоматично, а надсилає PFL, щоб дати можливість захиститися. Це частина конституційного принципу natural justice — “право бути вислуханим”.
Що таке PFL і чому його надсилають
PFL — це офіційний лист від IRCC, у якому офіцер описує занепокоєння щодо справи й надає можливість заявнику дати пояснення. Це етап до ухвалення рішення, коли IRCC дає шанс запобігти відмові.
• Це не наказ про депортацію.
• Це не автоматична відмова.
• Це право бути вислуханим — можливість уникнути помилки ще на етапі адміністративного розгляду.
IRCC використовує такі листи у випадках, коли в матеріалах бракує доказів або є прогалини в хронології. Це може стосуватися будь-якої теми — невідповідності у датах, відсутності довідки, розбіжностей у роботі чи освіті, підозри у неправдивій інформації. Але стосовно українців головне питання сьогодні часто пов’язане саме з військовим обов’язком: офіцер хоче знати, чи не порушив заявник законодавство своєї країни.
Така логіка випливає з параграфів 16(1) і 40(1)(a) IRPA, які зобов’язують заявника надавати правдиву, повну інформацію та не приховувати фактів, що можуть бути суттєвими для прийняття рішення.
Чому саме зараз з’явилися запити до українців
Причина в тому, що в анкетах (зокрема Schedule A – IMM5669) чоловіки зазначають, що проживали в Україні після досягнення 25 років. Офіцер знає, що:
• в Україні існує обов’язковий військовий призов;
• він був скасований у 2012 році, але відновлений у 2014-му;
• після 2022 року всі чоловіки віком від 18 до 60 років мали стати на військовий облік.
Отже, якщо особа зазначає, що проживала в Україні у цей період, але в документах немає жодного запису про медичний огляд, відстрочку чи звільнення — офіцер не може просто “пропустити” цю прогалину.
IRCC зобов’язане переконатися, що ви не порушували закон своєї держави, адже це може бути підставою для inadmissibility під п. A36(2)(c) IRPA. Тому питання “Чому ви не служили?” — це не осуд, а запит на пояснення.
Як виглядають реальні кейси
Зараз у публічному просторі є лише кілька прикладів таких PFL. Відомо, що:
• Один заявник отримав лист після того, як уже надав приписне свідоцтво й форму з відміткою “не служив”. Офіцера це не переконало, і він попросив додаткові документи.
• В іншому випадку колега заявника отримав PFL, але відповідь була грамотною і справу успішно відстояли.
• Є приклади, коли скриншоти подібних листів швидко зникали з публічного простору — можливо, через надмірний медійний хайп і некоректну інтерпретацію новини.
Для досвідчених юристів і консультантів такі запити — звичайна частина роботи, хоча й рідкісна. Подібні листи надходять не лише українцям — це поширена процедура щодо заявників з країн із військовим обов’язком (наприклад, Ізраїль, Корея, Іран, Туреччина).
Правове підґрунтя та логіка PFL
Ситуація, яка викликала найбільший резонанс, зводиться до кількох конкретних фактів, підтверджених скриншотами листів, що поширювалися в соцмережах.
1️⃣ Заявник — чоловік призовного віку — проживав в Україні, а отже, за законом мав підлягати призову.
2️⃣ IRCC направило йому офіційний запит надати документи, які підтверджують, що він був звільнений від військової служби.
3️⃣ У відповідь заявник подав приписне свідоцтво та форму, де у графі про проходження військової служби було зазначено лише «не служив».
4️⃣ Офіцер IRCC вказав, що за законом заявник повинен був пройти медичну комісію й надати або документ про звільнення, або запис про проходження служби.
5️⃣ Заявнику дали короткий термін для надання відповідних доказів і пояснень.
Ці вимоги формують основу Procedural Fairness Letter. Завдання заявника — не лише подати документи, а й чітко пояснити обставини.
Які питання виникають у контексті відповіді
Щоб грамотно відповісти на такий PFL, потрібно врахувати низку ключових моментів:
• Що саме містить приписне свідоцтво заявника? Чи є там позначки про медичну комісію, відстрочку чи звільнення?
• Чи отримував заявник повістку на проходження комісії?
• Якщо отримував — який був результат медичного огляду?
• Якщо не отримував — чому?
• Чи виїхав заявник із України законним шляхом, без перешкод на кордоні?
Ці питання мають принципове значення, оскільки від їхніх відповідей залежить, чи буде людина вважатися “чистою перед законом”. Згідно з принципом “innocent until proven guilty”, тягар доведення лежить на офіцері, але заявник має надати достатні пояснення, аби усунути сумніви.
Мета PFL і норма A36(2)(c) IRPA
Основне призначення PFL — перевірити, чи не порушив заявник законодавство своєї країни. Якщо він уникнув служби незаконним шляхом, це може стати підставою для визнання його inadmissible згідно з п. A36(2)(c) IRPA: коли особа вчинила дію, яка є правопорушенням як у Канаді, так і в країні походження.
• Якщо заявник не отримував повістки, не проходив комісії та спокійно залишив країну через офіційний пункт пропуску — він діяв у рамках закону, і претензій до нього бути не повинно.
• Якщо ж він свідомо ігнорував виклики або використовував підроблені документи, тоді офіцер має підстави розглядати це як серйозне порушення.
Нестиковки у формулюванні листа
В опублікованих PFL є важлива неузгодженість. IRCC часто пише:
“As you were residing in your home country when you were of compulsory military age, you are required to provide a certified copy of proof of military exemption or a certified copy of military service records.”
Тобто пропонуються лише два варіанти: або exemption, або military records. Проте в реальному житті існує ще третій: людина може законно перебувати в Україні у призовному віці й не мати ані документа про звільнення, ані військових записів, просто тому, що не отримувала повісток. Це цілком легальна ситуація, яку потрібно детально пояснити офіцеру.
Якою може бути ідеальна відповідь
Правильно побудована відповідь може виглядати так:
“Дійсно, за віком мене могли призвати та направити на медкомісію. Однак я не отримував повісток, не проходив комісії, при виїзді з України до мене не було жодних питань. Усі наявні в мене документи я надав. Порушень закону з мого боку не було.”
Водночас слід усвідомлювати:
- не факт, що така ситуація буде правдою у конкретній справі;
- навіть якщо вона правдива, немає гарантії, що офіцер автоматично прийме пояснення без додаткових доказів.
Кожен випадок вимагає ретельного аналізу, а універсального рецепту немає. Офіцери IRCC оцінюють не лише зміст, а й надійність джерел, послідовність фактів і повноту роз’яснень.
Чому важлива професійна допомога
Відповідь на PFL — це критичний документ. Якщо вона буде складена поверхово, у майбутньому суд не дозволить додати нові матеріали. Суд перевіряє лише, чи офіцер допустив помилку, спираючись на ті дані, що були подані у відповіді. Тому правильна стратегія — залучити фахівців, які мають досвід у схожих справах.
Юрист або ліцензований RCIC-консультант допоможе:
- інтерпретувати зміст PFL і з’ясувати, на що саме натякає офіцер;
- правильно структурувати відповідь;
- уникнути емоційних або двозначних формулювань;
- надати релевантні докази, прийнятні в адміністративному процесі.
Як правильно готувати відповідь
Відповідь на PFL — це не формальність, а критично важливий документ. У разі судового оскарження нових доказів додати не можна: суд оцінюватиме лише те, що було надано офіцеру.
Правильна стратегія включає:
- Аналіз листа по пунктах. Випишіть кожне занепокоєння офіцера.
- Збір доказів. Приписне, довідки з військкомату, документи про відстрочку, медичні записи, офіційні листи, хронологія.
- Пояснення контексту. Чому немає певних документів, які норми діяли на момент подій, як саме відбувався виїзд.
- Дотримання строків. Часто PFL дає лише 7 днів, але можна просити продовження з поясненням.
- Професійний супровід. Відповідь повинна бути структурованою, юридично коректною, з нумерацією додатків і логічною аргументацією.
Поширені міфи та реальність
| Міф | Реальність |
| “Це початок депортацій українців” | Немає доказів масових повернень. Йдеться про індивідуальні справи. |
| “PFL = відмова” | Ні. Це шанс пояснити обставини і надати документи. |
| “Якщо отримав PFL — все втрачено” | Неправда. Є приклади успішних відповідей. |
| “Можна відповісти самостійно” | Дуже ризиковано. У суді не можна додати нових доказів, тому помилки на цьому етапі непоправні. |
Висновки
PFL від IRCC — це не каральний інструмент, а спосіб перевірити факти й дати людині можливість пояснити сумніви. Такі листи не свідчать про зміну політики Канади щодо українців і тим паче не означають масових депортацій.
Правильна реакція:
• Зберігати спокій і критично ставитися до заголовків.
• Готувати відповідь професійно й доказово.
• Використовувати підтримку фахівців, якщо виникають складнощі.
PFL — це виклик, але водночас і можливість показати свою добросовісність. Грамотна відповідь здатна врятувати справу і забезпечити рух до постійного проживання в Канаді.
